Google ya ha retirado este año más de 200 millones de enlaces ‘piratas’ con la DMCA
Algunas veces, cuando buscáis en Google, aparece abajo un aviso diciendo que algunos resultados se han retirado por petición de los propietarios de los derechos de autor. Son las peticiones de retirada que permite la DMCA, y que Google recibe a un ritmo cada vez mayor. De hecho, según han descubierto en TorrentFreak, las peticiones han pasado ya de los 200 millones.
Los más activos son la BPI y la RIAA, los equivalentes británico y estadounidense a la SGAE; y que han logrado retirar 45 y 35 millones de URLs respectivamente. En el top 20 nos encontramos otras empresas del mundo del ocio: Fox, NBC, Warner o Disney. También hay algunas tecnológicas: Microsoft o Adobe con 17 y 3 millones de direcciones web retiradas.
Filestube encabeza el ranking de los sitios web con más peticiones de retirada, 9.6 millones. Le sigue Zippshare, Dilandau y Rapidgator. Curiosamente, The Pirate Bay está en el puesto 32.
Con las cifras en la mano, está clarísimo que la DMCA es inútil. Las peticiones no hacen más que crecer, y los únicos beneficiados son las organizaciones encargadas de buscar esos enlaces y notificarlos a Google. ¿Qué soluciones proponen?
Por supuesto, los propietarios de derechos siguen, en su mayoría, pidiendo mayor control por parte de Google y del resto de motores de búsqueda. Una forma de automatizar la detección de contenido pirata: es decir, que Google invierta tiempo y dinero en una técnica compleja y con posibles efectos no deseados (por ejemplo, que se pueda usar para otros tipos de censura) con el único propósito de beneficiar a la industria.
Por otro lado, Google explica que lo que tiene que hacer la industria es adaptarse y ofrecer alternativas más baratas y, sobre todo, facilitar el acceso a contenidos. Es el modelo que de verdad funciona, y viendo las cifras de uso de BitTorrent en EEUU y en Europa, donde servicios como Netflix o Hulu no están disponibles de forma general.
Quizás estas cifras como las que exponemos hagan a la industria plantearse seriamente que la DMCA y similares herramientas son un despropósito (e inútiles) y que lo que en realidad hay que hacer es adaptarse. Aunque viendo el historial, parece algo difícil de conseguir.
Ofrecían copias de conocidos programas… y espiaban a los usuarios que los descargaban
En febrero de este año aparecía MeGaHeRTZ, un grupo especializado en la distribución de software dentro de la warez scene que se dedicaba a copiar y “parchear” programas que después se podían encontrar en conocidas páginas P2P. Por ejemplo, ofrecían versiones no autorizadas de SmartFTP o Traktor, entre otros, de tal forma que a pesar de requerir un código de activación, el crack incluido se encargaba de neutralizarlo y los activaba automáticamente. Vamos, lo que vienen siendo “programas pirateados” de toda la vida. ¿Y por qué contamos ahora esto?
Sencillo: se ha descubierto ahora que MeGaHeRTZ incluía un elemento adicional en los programas crackeados que publicaba. Cuando un usuario instalaba una de estas versiones, automáticamente se enviaba información a tres direcciones de correo relacionadas con este grupo. ¿Qué datos se recopilaban? En principio, parece que el nombre del usuario, el nombre del ordenador y la IP desde donde funcionaba el programa descargado.
Habitualmente se sabe que un programa ha sido lanzado por un determinado grupo porque en las páginas de descarga donde se ofrece se indica en el propio título. Por ejemplo, un lanzamiento de MeGaHeRTZ podría ser el siguiente: Software.de.ejemplo.Incl.Patch-MeGaHeRTZ. El problema está en que muchas páginas se “apropian” de estas versiones de programas crackeados y las vuelven a publicar como suyas sin incluir el nombre. ¿El resultado? Se desconoce cuánta gente podría estar infectada.
Si bien MeGaHeRTZ, una vez se ha descubierto todo esto, parece haber dejado de publicar software, todavía quedan varias preguntas sin resolver. ¿Quiénes lo fundaron y por qué? ¿Se trata de una maniobra de las autoridades o de los grupos antipiratería para recoger datos de los usuarios que descargan programas sin autorización? ¿O será un tercero en la ecuación que ahora buscará revender toda esta jugosa información al mejor postor?
WhatsApp no funcionará en los iPhone con Jailbreak
Parece que los responsables de WhatsApp han decidido embarcarse en una cruzada sin sentido confundiendo dos términos que para nada son sinónimos, Jailbreak y piratería. Sí, como muchos sabemos el hecho de hacer Jailbreak a un iPhone no implica directamente o por sí mismo el hecho de piratear, algo sencillo pero que los desarrolladores de la conocida aplicación de mensajería instantánea parecen no entender.
Dicho esto podemos afirmar que las sucesivas actualizaciones de WhatsApp darán lugar a que la aplicación no funcione en terminales iPhone con Jailbreak, ya que detectarán automáticamente la presencia de Cydia y de las extensiones y complementos que tengamos instalados.
De momento no tenemos ningún pronunciamiento oficial, pero todo apunta a que la aplicación mostrará el mensaje que vemos en la imagen, encargado de avisar al usuario de los conflictos que provocan dichas extensiones y complementos y que impiden que WhatsApp funcione correctamente.
Habrá que esperar a ver las consecuencias finales de esta drástica decisión, aunque por desgracia no es la primera medida de este tipo que hemos podido ver en algunas aplicaciones de la App Store. Así, por ejemplo, el juego Deus Ex: The Fall no permite disparar a los que utilicen el juego en un terminal iOS con Jailbreak.
DRM: ¿Un estándar de la web?
La tecnología para digital rights management (DRM) o “anticopia” busca proteger supuestamente el copyright de una obra, evitando que se abuse de ella. Sin embargo, el DRM ha sido fuertemente cuestionado porque no ayuda a los creadores a obtener el pago por su creación, y muchas veces por accidente o a propósito, termina interfiriendo con los usos justos, competencia, interoperabilidad y el derecho a ser dueño de algo, entre otras cosas.
A pesar de estos cuestionamientos, hay una propuesta para integrar el DRM en HTML5 como un estándar ante el World Wide Web Consortium (W3C) bajo el nombre de “Encrypted Media Extensions” (EME).
“Su adopción sería un desarrollo calamitoso, y debe ser detenido”, aseguró la Electronic Frontier Foundation (EFF).
EME vs. DRM
La EFF señala que las empresas que apoyan la propuesta, como Google, Microsoft y Netflix, están al tanto de que la palabra DRM genera rechazo, por lo que insisten en que EME no es DRM. En efecto, técnicamente no lo es, pero sí define un marco para instalar un sistema de DRM o “contenido protegido” a la web. “Esto es como decir, ‘no somos vampiros, pero vamos a invitarlos a que entren a tu casa’”, dice la EFF.
La especificación EME explica la arquitectura para instalar un mecanismo de plug-ins de DRM, y su utilización provocaría una proliferación de plug-ins en la web, explica Manu Sporny, miembro del grupo de trabajo de HTML que ha hecho llamados a rechazar esta propuesta. “Los plugins son algo perjudicial para la interoperabilidad porque es inevitable que los creadores de los plugins de DRM no serán capaces de dar soporte a todas las plataformas todo el tiempo. Así, algunas personas podrán ver el contenido, y otras no”, dice.
Esto es como cuando se requiere descargar e instalar Flash, Silverlight o algún otro sistema para visualizar un contenido. Si ese plugin no está disponible para tu dispositivo, no puedes acceder al material.
La EFF apunta que EME se desliga de la responsabilidad sobre compatibilidad, haciendo que los sitios web deban adquirir software o incluso hardware propietario para operaciones especiales.
“Esto es exactamente el opuesto a la razón por la que el W3C existe. W3C es un lugar para crear estándares comprensivos y públicos que garanticen interoperabilidad, no facilitar una explosión de nuevos software mutuamente incompatibles y de sitios y servicios que sólo pueden ser vistos desde dispositivos particulares o aplicaciones. Pero EME es una propuesta para llevar exactamente esta dinámica disfuncional a HTML5“, afirma la EFF.
DRM y Hollywood
La EFF asegura que estas propuestas existen simplemente para calmar a Hollywood, cuyo rechazo a la Internet existe casi desde que nació la web y que constantemente ha demandado infraestructura técnica para controlar la manera en que la audiencia consume contenidos.
“La percepción es que Hollywood nunca permitirá que las películas lleguen a la web si no puede cargarlas con restricciones de DRM. Pero la amenaza de que Hollywood podría llevarse sus juguetes es ilusoria. Cada película que Hollywood estrena ya está disponible para aquellos que realmente quieran una copia pirata. Enormes volúmenes de música se venden en iTunes, Amazon, Magnatune y otras docenas de sitios sin necesidad de DRM. Servicios de streaming como Netflix y Spotify han tenido éxito porque son más convenientes que las alternativas piratas, no porque el DRM haga algo para mejorar su economía”, afirma la EFF.
De acuerdo a la organización, Hollywood estaría simplemente tratando de obtener mayor control sobre las formas de distribución de sus películas, restringiendo el desarrollo y el acceso a las mismas.
La W3C en tanto señala en el documento que se trata de un borrador y que eso “no implica el apoyo de los miembros de la W3C”. Aunque no está aprobado, tampoco ha sido rechazado de plano.
Links:
- Defend the Open Web: Keep DRM out of W3C standards (EFF)
- Encrypted Media Extensions (W3C)
Dotcom: Megaupload volverá más grande, mejor y más rápido
Si estos días andas pesimista viendo cómo las Webs se llenan de enlaces rotos a contenidos que quieres descargar, tranquilo que aún hay esperanza.
La semana que estamos por cerrar nos deja cosas buenas: La Unión Europea rechazó definitivamente ACTA, con lo cual esta amenaza a la libertad en la Red ha quedado bien enterrada; y el propio fundador de Megaupload ha adelantado que prepara la vuelta del servicio “más grande, mejor y más rápido”.
Como lo lees: Mientras celebraba en Twitter la negativa del Parlamento Europeo frente a ACTA, Kim Dotcom, el fundador de MegaUpload, adelantó que estaría preparando la vuelta del popular y polémico servicio que fue cerrado por el FBI hace unos meses:
“SOPA está muerta. PIPA está muerta. ACTA está muerta. MEGA volverá. Más grande. Mejor. Más rápido. Gratuito y protegido de los ataques. Evolución!”.
Así, aunque Dotcom no dio mayores detalles sobre cuándo volvería MegaUpload, al menos nos transmite un poco de ánimo, ¿no? Y es que la verdad resulta pesado ver como por miedo o por la cacería de brujas que se ha desatado en la Red, las Webs de enlaces tienen cada vez más enlaces rotos, porque los que almacenan los contenidos los borran por miedo, así que las búsquedas se van haciendo cada vez más pesadas.
Link: “O Megaupload irá retornar”, afirma Kim Dotcom, fundador do site (IDGNow)
Loading ...
