DRM: ¿Un estándar de la web?
La tecnología para digital rights management (DRM) o “anticopia” busca proteger supuestamente el copyright de una obra, evitando que se abuse de ella. Sin embargo, el DRM ha sido fuertemente cuestionado porque no ayuda a los creadores a obtener el pago por su creación, y muchas veces por accidente o a propósito, termina interfiriendo con los usos justos, competencia, interoperabilidad y el derecho a ser dueño de algo, entre otras cosas.
A pesar de estos cuestionamientos, hay una propuesta para integrar el DRM en HTML5 como un estándar ante el World Wide Web Consortium (W3C) bajo el nombre de “Encrypted Media Extensions” (EME).
“Su adopción sería un desarrollo calamitoso, y debe ser detenido”, aseguró la Electronic Frontier Foundation (EFF).
EME vs. DRM
La EFF señala que las empresas que apoyan la propuesta, como Google, Microsoft y Netflix, están al tanto de que la palabra DRM genera rechazo, por lo que insisten en que EME no es DRM. En efecto, técnicamente no lo es, pero sí define un marco para instalar un sistema de DRM o “contenido protegido” a la web. “Esto es como decir, ‘no somos vampiros, pero vamos a invitarlos a que entren a tu casa’”, dice la EFF.
La especificación EME explica la arquitectura para instalar un mecanismo de plug-ins de DRM, y su utilización provocaría una proliferación de plug-ins en la web, explica Manu Sporny, miembro del grupo de trabajo de HTML que ha hecho llamados a rechazar esta propuesta. “Los plugins son algo perjudicial para la interoperabilidad porque es inevitable que los creadores de los plugins de DRM no serán capaces de dar soporte a todas las plataformas todo el tiempo. Así, algunas personas podrán ver el contenido, y otras no”, dice.
Esto es como cuando se requiere descargar e instalar Flash, Silverlight o algún otro sistema para visualizar un contenido. Si ese plugin no está disponible para tu dispositivo, no puedes acceder al material.
La EFF apunta que EME se desliga de la responsabilidad sobre compatibilidad, haciendo que los sitios web deban adquirir software o incluso hardware propietario para operaciones especiales.
“Esto es exactamente el opuesto a la razón por la que el W3C existe. W3C es un lugar para crear estándares comprensivos y públicos que garanticen interoperabilidad, no facilitar una explosión de nuevos software mutuamente incompatibles y de sitios y servicios que sólo pueden ser vistos desde dispositivos particulares o aplicaciones. Pero EME es una propuesta para llevar exactamente esta dinámica disfuncional a HTML5“, afirma la EFF.
DRM y Hollywood
La EFF asegura que estas propuestas existen simplemente para calmar a Hollywood, cuyo rechazo a la Internet existe casi desde que nació la web y que constantemente ha demandado infraestructura técnica para controlar la manera en que la audiencia consume contenidos.
“La percepción es que Hollywood nunca permitirá que las películas lleguen a la web si no puede cargarlas con restricciones de DRM. Pero la amenaza de que Hollywood podría llevarse sus juguetes es ilusoria. Cada película que Hollywood estrena ya está disponible para aquellos que realmente quieran una copia pirata. Enormes volúmenes de música se venden en iTunes, Amazon, Magnatune y otras docenas de sitios sin necesidad de DRM. Servicios de streaming como Netflix y Spotify han tenido éxito porque son más convenientes que las alternativas piratas, no porque el DRM haga algo para mejorar su economía”, afirma la EFF.
De acuerdo a la organización, Hollywood estaría simplemente tratando de obtener mayor control sobre las formas de distribución de sus películas, restringiendo el desarrollo y el acceso a las mismas.
La W3C en tanto señala en el documento que se trata de un borrador y que eso “no implica el apoyo de los miembros de la W3C”. Aunque no está aprobado, tampoco ha sido rechazado de plano.
Links:
- Defend the Open Web: Keep DRM out of W3C standards (EFF)
- Encrypted Media Extensions (W3C)
Mega: 50 millones de archivos en menos de dos semanas
A menos de dos semanas desde que fuera lanzado, Dotcom revela las cifras en las que se mueve Mega. El nuevo servicio de almacenamiento alberga en la actualidad cerca de 50 millones de archivos. De ellos, tan sólo un 0,001% han sido eliminados por infringir el copyright.
El magnate ha explicado a través de su cuenta de Twitter las primeras estadísticas del servicio detallando el número de infracciones y derribos de material ilícito. Según Dotcom, se tumban alrededor de 50 archivos al día, lo que comparado con Google (unos 450.000 al día) es una cifra ínfima. Una comparación un tanto desigual si pensamos que el gigante indexa públicamente, lo que hace que su contenido sea más fácil de encontrar, además de operar a una escala mucho más grande que Mega.
Estos datos mostrados por el magnate son una llamada de atención para la industria indicando que el nuevo servicio no es el paraíso de la “piratería” y la distribución ilegal que la MPAA o la RIAA afirman. Mega ofrece desde su lanzamiento 50 GB de espacio de forma gratuita. Un lanzamiento que consiguió 100.000 usuarios registrados después de la primera hora en activo, pasadas las 24 horas, el servicio superaba el millón de registros.
A los datos aportados por Dotcom se le suman los avisos de varios países (entre ellos Estados Unidos) sobre el alojamiento de archivos con copyright en el servicio. Según el diario Stuff de Nueva Zelanda, Mega ha recibido alrededor de 150 avisos de infracciones de derechos de autor por parte de los diferentes países, 150 avisos que a su vez ya han sido retirados por el servicio. Según Ira Rothken, abogado de Dotcom:
Mega ha reaccionado con prontitud a las peticiones de violaciones de derechos de autor, nuestro servicio no quiere que la gente use el almacenamiento en la nube con fines ilícitos.
Sea como fuere, con estos datos Kim Dotcom quiere demostrar que su nueva herramienta actúa de forma eficaz contra la “piratería”, la misma que acabó derribando Megaupload y por la que aún tiene pendiente una posible extradición a Estados Unidos.
Universidad crea su propia Hadopi dejando sin Internet a los alumnos al tercer aviso
Si Hadopi fue creada para “educar” a los usuarios en Francia sobre sus malos hábitos en la descarga de material con copyright, la Universidad de Illinois ha dado un paso más allá tomando la norma como una “ley” interna. Los estudiantes y trabajadores revelan que impera el régimen de tres avisos. Tras el último aviso, los estudiantes no podrán acceder a la red nunca más desde su cuarto. Los trabajadores por contra son expulsados de la Universidad.
Posiblemente febrero sea el mes en el que se implanten las Six Strikes en Estados Unidos, una versión de la regulación francesa por la que los usuarios estadounidenses recibirán hasta seis avisos por infracción del copyright, llegada la última advertencia, los ISPs podrán actuar contra el usuario.
Aún así, la regulación no será del todo pionera en el país. En los últimos años en Estados Unidos los colegios y Universidades han tomado una serie de medidas drásticas para reducir la piratería. De hecho, cada año la RIAA y la MPAA envía decenas de miles de avisos o cartas de infracción (a través de las IPs) a las instituciones educativas para alertar sobre presuntos “piratas” en las P2P.
Según podemos leer en TorrentFreak, por norma general los estudiantes o trabajadores de los centros son avisados con algún tipo de sanción o visita al decano. La Universidad de Illinois en cambio ha ido un poco más lejos. Ha implantado su propia Hadopi instaurando el régimen de tres avisos con sanciones difíciles de entender tratándose de estudiantes.
Cuando la Universidad recibe una notificación de la DMCA por parte de los titulares de derechos de autor informando sobre alguna descarga de BitTorrent no autorizada, la habitación de la residencia donde ha ocurrido se queda sin Internet de inmediato. Según la política del centro:
Los estudiantes que reciben notificaciones de violación del copyright se quedan sin Internet. Se informa al usuario de la obligación de reunirse con un representante del centro y que su acceso a la red se mantendrá cerrado hasta que dicha reunión tenga lugar. El representante se reunirá con el estudiante para discutir la naturaleza de la violación y la política de la Universidad en materia de infracción de los derechos de autor.
Tras la reunión, el representante puede aplicar una amplia gama de sanciones después de que finalmente sea restaurado el acceso en la red. Sin embargo, tras el tercer aviso, y esta es quizá la parte más incomprensible, al estudiante no se le permitirá acceder nuevamente a Internet en la habitación de la residencia. Nunca más podrá conectarse.
Brian Mertz, uno de los encargados en la Universidad de velar por la “seguridad” de la redes, explica que reciben alrededor de 100 notificaciones de infracciones al mes. Christine Svoboda, una estudiante del centro, explica para TF cómo fue “capturada” por la MPAA y la RIAA, un aviso que le llevó casi dos semanas para volver a estar online desde su habitación tras el primer aviso:
Aún hoy y para ser honesta, no tengo ni idea de lo que había descargado. Tengo uTorrent instalado en mi equipo, pero nunca está activo en la escuela, principalmente porque la descarga es demasiado lenta.
El propio Mertz asegura que no todos los avisos de DMCA son exactos, el representante en seguridad señala que algunas advertencias no se corresponden con las direcciones IP. Aún así, cada notificación es un aviso.
Una norma que también llega a los trabajadores o empleados del centro. Mertz explica que a un profesor se le pidió que buscara otro trabajo después de varias advertencias:
No podemos entrar en detalles por razones internas, pero teníamos un profesor que había cometido infracciones repetidamente, así que se le pidió que buscara otro trabajo porque era un problema constante.
Aunque parece un caso aislado en el resto de Estados Unidos, llevar a una institución educativa a actuar como policía de la red, implantando este tipo de regulaciones, parece excesivo a todas luces. Aunque quizá tenga algo de lógica si pensamos que desde el 2010, el gobierno del país agregó un nuevo requisito para los colegios y universidades y el uso ilícito del intercambio de archivos en sus redes.
Según esta legislación, los centros educativos pueden llegar a perder fondos federales si no hacen lo suficiente por detener el intercambio ilícito. Una regulación que en tres años ha servido para que muchos centros gasten miles de dólares en la instalación de sistemas antipiratería.
¿Que obras nos perdimos de que entren al dominio público este año?
Dentro de las normas del derecho de autor se considera que una obra pasa al dominio público (momento tras el cual esa obra se puede usar de forma libre) cuando los derechos patrimoniales han expirado, lo que tras el consenso alcanzado en el Convenio de Berna se estipuló en unos 50 años tras la muerte del autor de la obra.
Según las antiguas leyes estadounidenses, el tiempo máximo en el que una obra cualquiera podía estar sujeta al copyright eran 56 años. Sin embargo, en 1976 se aprobó la nefasta ’Ley Mickey Mouse‘, que alargó este límite a una cantidad poco razonable de tiempo que implica que los trabajos realizados en 1956, y que este año deberían haber entrado a dominio público, no lo harán hasta el 2052.
Considerando esto, el Centro para el Estudio del Dominio Público de la Universidad de Duke realizó su lista anual de las obras que deberían haber entrado al dominio público este 2013, donde se destacan, por ejemplo:
- Libros como Minority Report de Philip K. Dick, Diamantes para la eternidad de Ian Fleming y 101 dálmatas de Dodie Smith.
- Canciones como Roll Over Beethoven de Chuck Berry, Long Tall Sally de Little Richard, I Walk the Line de Johnny Cash o los hits de Elvis Presley como Heartbreak Hotel, Don’t Be Cruel, y Love Me Tender.
- El primer número de las revistas MAD y New Scientist, y las revistas de ciencia ficción Satellite, Science Fiction Adventures, y Super Science Fiction.
- Películas como “Planeta prohibido“, “La vuelta al mundo en 80 días” (donde Cantinflas era el mayordomo), “Godzilla” (la versión japonesa-estadounidense), “El hombre que sabía demasiado” y “Los 10 mandamientos”.
- Artículos científicos como ”Tres modelos de lenguaje” de Noam Chomsky; y “La máquina de la teoría lógica” de Allen Newell y Herbert Simon, indispensables para el desarrollo moderno de la ciencia cognitiva.
Una verdadera lástima considerando que según el mismo Congreso estadounidense, sólo el 2% de los trabajos entre 55 y 75 años de antigüedad mantienen algún valor comercial.
O sea, al estirar el límite de tiempo para que lucrativas franquicias como Mickey Mouse pudieran seguir protegidas bajo copyright, el mundo se ha perdido de cientos de miles de obras que ya no están disponibles comercialmente (y la mayor ironía es que Walt Disney hizo su imperio en base a historias de dominio público como Blancanieves o la Cenicienta).
En contraste, en Europa celebran el ‘Día del Dominio Público‘, que es cuando en el primero de enero se cumplen las suficientes décadas tras la muerte de un autor para que todas sus obras pasen al dominio público. Este año ya son libres las obras de Santa Teresa Benedicta de la Cruz o el pintor catalán Ramon Casas.
Mientras que en Chile, la ONG Derechos Digitales aclaró que no habrán nuevas obras en dominio público hasta el año 2023, tras la reforma del 2003 a la Ley de Propiedad Intelectual que amplió el plazo de protección de una obra de 50 a 70 años desde la muerte de su autor, “lo que en la práctica impide que nuevas obras ingresen al dominio público y sustrae 20 años completos del dominio público“.
¿A que se debe esto? A que el país debió adoptar el estándar estadounidense en materia de copyright tras firmar el Tratado de Libre Comercio entre Chile y Estados Unidos el año 2002.
Nueva forma de prohibir a los usuarios de internet por descargas ilegales
Por lo visto, los castigos por descargar archivos ilegales comienza de nuevo. Vimos pasar cosas como ACTA, SOPA, etc. Ahora ha llegado CAS (The Copyright Alert System), ya aceptada por varios proveedores de internet.ISP’s (Internet Service Provider) de la talla de Verizon, AT&T, Cablevisión, Comcast y Time Warner Cable han aceptado implementar esta plataforma de castigar al usuario cada que descargue un archivo de manera ilegal.
Esta propuesta fue lanzada el año pasado, basada en avisos de alerta al usuario cada que infrinja una norma. Así es, volvemos de nuevo con problemas de este tipo. Esta propuesta ha llegado para quedarse. Se tenía pensado poner en marcha antes de finalizar el año, exactamente el 28 de noviembre (ayer) pero por declaraciones de dichos ISP’s se alargará hasta inicios del 2013.
El Centro de Información sobre Derechos de Autor (The Center for Copyright Information) han indicado que el retraso se ha debido a complicaciones posteriores al huracán Sandy, motivo que casi nadie les creyó. En TorrentFreak se especulan otras cosas. Indican que dicha implementación no ha podido reunir en su totalidad a todos los socios, que son los ISP’s y la Asociación Americana de Arbitraje, dando lugar un retraso por más de 3 meses.
¿De qué manera funcionan los castigos? Al usuario final le llegaran avisos de que ha violado las normas establecidas en la CAS, si hace caso omiso a las advertencias por parte de su ISP podrá haber castigos desde un simple aviso hasta la reducción de la velocidad.
Cada ISP ya mencionado tendrá castigos/advertencias diferentes: AT&T ha indicado que planea bloquear sitios de importancia para el usuario, desbloqueándolos sólo si la persona toma un curso sobre toma de conciencia en los derechos de autor. Time Warner Cable tomará una medida similar bloqueando sitios de uso frecuente para el usuario final. Mientras que Verizon disminuirá considerablemente la velocidad de la persona por dos o tres días. Cablevisión y Comcast aún no han indicado nada al respecto.
Por lo visto comienzan a ponerse las cosas serias, y digo serias, porque ya vimos campañas de Google en contra de este tipo de situaciones, vimos a Vint Cerf hablar al respecto, etc. Quiero suponer que dependiendo de la región en la que se encuentren, serán aplicadas diferentes formas de protección a los derechos de autor con sus respectivos ISP.
Loading ...
