Crédito: AFP

El olvido de los libros o cuadernos de la universidad o de papeles para realizar trámites en el centro de la ciudad, por dar sólo dos ejemplos, suele ser un motivo de molestia para la mayoría de las personas. Aunque difícilmente exista un causante de fastidio más agudo que el dejar el teléfono móvil en un lugar al que ya se sabe que no se regresará durante varias horas.

Esta muy fuerte molestia es la consecuencia lógica de la adicción a los smartphones que se nota en millones de personas alrededor del mundo, que está empezando a incrementar el número de problemas de salud en aquellos individuos a los que les resulta muy difícil vivir sin su dispositivo móvil.

Según publica el diario El Confidencial, algunos de los trastornos que provoca esta dependencia de los teléfonos celulares, denominada nomofobia, son los siguientes:

1) Síndrome de la vibración fantasma: se coloca la mano en el bolsillo o en el bolso tras percibir una ligera vibración pero luego se comprueba que no hay ningún mensaje, ni correo electrónico o menciones en las redes sociales. Éste es un síndrome neurológico que si persiste revela que existe una fuerte adicción al teléfono móvil, ya que se puede tener esa sensación incluso cuando sabemos que el aparato está apagado o no lo llevamos con nosotros.

2) Cibermareo: es un efecto secundario derivado de la utilización de algunas aplicaciones 3D. La falta de sincronización entre el movimiento de los ojos y las señales percibidas, que el cerebro interpreta como movimiento real, puede causar náuseas, fatiga visual y mareos.

3) iPostura: sentarse encorvado es una postura muy común para muchos usuarios de dispositivos portátiles que puede provocar una presión adicional a la columna vertebral y, a su vez, causar dolores de cuello o de hombros.

4) Síndrome del ojo seco: la mirada fija en la pantalla de un teléfono inteligente (smartphone) o de una tableta reduce en un tercio el número de parpadeos. Esta situación anormal provoca cambios en la producción lagrimal, lo que desemboca en daños permanentes en los ojos.

5) Dolor dactilar: el uso frecuente de la pantalla táctil puede causar dolor y calambres en los dedos, muñeca o antebrazo, algo que a largo plazo provoca en algunos casos lainflamación de los tendones. Al menos un 43% de los usuarios de teléfonos inteligentes afirma experimentar este tipo de dolores.

FUENTE | INFOBAE | TECNO

Son 4 los aspectos generales que la infografía destaca:

1. Cómo los smartphones consiguen mantenernos enganchados, una manipulación que incluye reacciones químicas en el cuerpo de los usuarios al igual que la adicción a la nicotina.
2. Cómo la gente percibe la adicción a los smartphones donde se evalúa el primer paso para la superación de la adicción: reconocer su existencia.
3. El gran experimento: Una semana sin smartphone, un test que se realizó a un reducido grupo de usuarios donde se buscaba revisar sus reacciones al estar una semana sin su móvil.
4. Superando el hábito, con los resultados del anterior test (al igual que en el resto de la infografía, con un exquisito contenido gráfico) y más abajo las conclusiones de toda la información conseguida.

En fin, una interesante infografía que vale la pena revisar y si es posible comparar con los hábitos diarios de cada uno (incluyendo familiares, amigos y personas cercanas) para analizar si nuestro reciente comportamiento ha estado marcado por una clara dependencia a teléfonos móviles inteligentes, y si es así, empezar a tomar las medidas pertinentes para que no se salga de las manos.

Por cierto, vale notar que según los estudios, aunque la ansiedad generada al no poder revisar las redes sociales y el email es enorme, es menor que la generada por la abstinencia de realizar llamadas y comunicarse mediante mensajes de texto.

Os dejamos con la infografía, creada por Frontrange.com y publicada en visual.ly:

FUENTE | WWWHATSNEW | JUAN DAVID QUIÑÓNES

IDC presentó ayer un nuevo informe sobre el mercado de los smartphones y los sistemas operativos móviles a nivel mundial. La principal conclusión a la que llega la empresa y muchos analistas es que Android superó por primera vez el 80% de cuota de mercado; dicho de otra forma, ocho de cada diez smartphones colocados en el mercados tenían el sistema operativo de Google.

Es importante destacar la palabra colocados puesto que las cifras de IDC no hablan de ventas reales, sino de la cantidad de terminales que llegaron a los diferentes canales de distribución. En esta entrada analizaremos los datos publicados por IDC en el día de ayer y veremos que, lo importante, está en los pequeños detalles.

Camino de los 300 millones de smartphones trimestrales

La gráfica inferior muestra dos cosas: la primera de ellas la cuota de mercado de smartphones en los últimos siete trimestres y la segunda los millones de smartphones (en números absolutos) que han sido colocados en el mismo periodo de tiempo. Lo bueno de los datos de IDC es que no sólo se limitan a analizar la cuota de mercado (unos porcentajes que por sí sólos no dicen mucho sobre un mercado o sistema operativo) sino también los números absolutos, que es donde está la chicha.

En las últimas horas la gran mayoría de medios han afirmado que Android se está comiendo el mundo y en parte tienen razón. Android supone la mayor parte de un mercado de smartphones que se encuentra en constante crecimiento y que al ritmo actual alcanzará la cifra de 300 millones de terminales vendidos en tres meses a principios de 2014. Sin embargo, si echamos un vistazo a la primera de las gráficas uno se da cuenta de que la importancia de Android en el mercado no ha cambiado significativamente en los últimos meses: domina y seguirá dominando, pero esto no es ninguna novedad.

Veamos algunos detalles sobre el mercado actual de smartphones a nivel mundial:

FUENTE | GENBETA | MARIO NOVOA

La mensajería instantánea va a la baja en el PC. Sin embargo, esto no significa que hemos dejado de chatear: Esta actividad está más viva que nunca, con una cantidad de oferta impresionante en la actualidad, aunque en diferentes plataformas como smartphones, tablets, smart TVs y más.

El reinado de clientes como ICQ, MSN Messenger (que murió en manos de Skype), Yahoo Messenger o el propio Google Talk (reemplazado por Hangouts) puede haber llegado a su fin, y su despedida no es sólo nostálgica, sino que también marca el adiós a un asunto práctico: La integración, cambiada ahora por una gran fragmentación.

En la mensajería “antigua”, que no incorporaba necesariamente a los teléfonos móviles, varios servicios se pusieron de acuerdo en utilizar el Extensible Messaging and Presence Protocol (XMPP), también conocido como “Jabber”, que permite la interoperabilidad entre diferentes plataformas de mensajería. De esta manera, se hizo posible conectarse a múltiples servicios desde una sola aplicación o cliente. Así no era necesario recordar qué aplicación usa qué amigo para poder enviarle un mensaje, ya que tienes todas las cuentas unificadas en un solo lugar vía Trillian, Pidgin u otra opción.

Jardines amurallados

Actualmente no es posible unificar los contactos de WhatsApp, Viber, Line, Kik, Facebook Messenger, BBM, iMessage, Skype o Hangouts en un solo lugar, y nada apunta a que esta situación vaya a cambiar en el futuro cercano.

La irrupción de los móviles es la que ha cambiado el peso en la balanza y desalojado a XMPP como estándar en la práctica, tanto por razones técnicas como por motivos “estratégicos” o políticos de las compañías, que buscan encerrar al usuario en un ecosistema controlado.

“Estos cambios representan un giro desde protocolos abiertos a propietarios, y un claro retroceso para muchos usuarios”, opinó la Electronic Frontier Foundation (EFF) al enterarse del abandono de Google de XMPP al cerrar Talk y crear Hangouts.

“Los usuarios sólo tienen la opción de usar los servidores de chat de Google, o cortar el contacto con las personas que los utilizan. Peor aun, los usuarios de Google no reciben una notificación sobre el cambio: Sus amigos que usan jabber.org, member.fsf.org o un sinnúmero de otros servidores XMPP, simplemente no aparecerán disponibles para chatear”, alega la EFF.

Google no ha sido demasiado claro respecto a las consecuencias que traerá este cambio, ya que de momento en el escritorio todavía hay usuarios de Talk que utilizan Jabber y que probablemente deberán cambiarse a Hangouts pronto. Por otro lado, se realizaron también modificaciones a la manera en que Google almacena el historial de conversaciones en la nueva aplicación, que debe configurarse contacto por contacto si es que no quieres que se guarde la conversación en Gmail.

Los demás servicios no lo hacen mucho mejor: Si tus amigos tienen Whatsapp, tienes que tener Whatsapp, y si tu papá usa Viber, tendrás que abrir Viber para hablar con él, si tu primo usa Line, entonces deberás agregar Line a tu lista. Al final, el usuario termina con tres o cuatro apps diferentes para mensajería en el teléfono, y posiblemente también en el escritorio en el futuro cercano, porque ninguna aplicación única permitirá agrupar todo.

Para las empresas, evitar que eso ocurra es una tentación importante. Así obligan al usuario a quedarse en su servicio, sumando números de uso que luego podrán servir para publicidad, o para cobrarles por usar el sistema, o para algo que aún no se ha inventado.

Si bien las aplicaciones tendrán que competir con ofrecer mejores características para intentar hacer que las personas se cambien de servicio (entregando llamadas de voz o video, stickers, aplicaciones para el escritorio u otras funciones), para el usuario se hace difícil elegir una sola app, ya que todo depende de quiénes estén conectados en el servicio. Usamos estos sistemas para hablar con la gente que nos importa, y al final lo que nos interesa es que la gente esté en el servicio que usamos.

En mi propio celular hay cinco aplicaciones de mensajería diferentes. ¿Con cuántas convives tú?

FUENTE | FAYERWAYER | CONY STURM

Como ocurre en muchas compañías antes de lanzar un producto, el nombre es un tema al que se la da muchas vueltas antes de decidirlo. Hoy y debido al éxito que ha tenido, nos resultaría raro pensar en un smartphone de Apple que no sea el iPhone, pero durante el proceso de desarrollo del dispositivo la compañía barajó hasta cuatro nombres diferentes. Cuatro posibilidades que nunca se supieron hasta ahora. Ken Segall, ex jefe de publicidad en Apple, desvela las opciones y las razones en las que se sustentaban para ello.

Durante un acto en la Universidad de Arizona Segall ha compartido los detalles que tuvieron lugar antes de nombrar finalmente “iPhone” al smartphone de Apple.Telepod, Mobi, Tripod e iPad fueron las posibilidades y el hombre explicó las razones.

Según Segall, Apple consideró llamar al dispositivo Telepod porque sonaba a un toque futurista de la palabra telephone seguido de pod como contexto de la propia empresa, que ya tenía en el mercado la línea de iPods como reproductores de música.

De acuerdo a Segall, Mobi se barajó porque tenía potencial como juego de palabras con mobile. Sería una versión abreviada de esta y a la vez pensaban que se trataba de un nombre creativo con personalidad.

Aunque Tripod tampoco salió ganador, en Apple observaron que podría tener un gran impacto tanto en su presentación oficial como en lo referente al marketing posterior. Tripod fue una idea que derivaba de la combinación de conceptos entre phone + iPod + Internet. De hecho, Apple finalmente comercializó el iPhone bajo estas característica aunque con el evidente cambio de nombre.

Finalmente tenemos a iPad, un nombre que ha sido utilizado para la tablet pero que un principio se pensó para su smartphone. Tiene su lógica si pensamos que Steve Jobs reveló que antes que en un smartphone, la compañía había trabajado en un concepto de tablet.

El final ya lo sabemos todos. Apple acabó llamando iPhone a su smartphone, un nombre que tuvo controversia en sus comienzos, ya que Cisco poseía la marca IPHONE. Finalmente ambas compañías llegaron a un acuerdo para el uso del nombre y terminaron asociándose en proyectos como parte de este.

Les dejamos con el vídeo del acto donde Segall reveló las cuatro posibilidades antes de llamarse iPhone:

FUENTE | ALT1040 | MIGUEL JORGE

El DropTag es un pequeño dispositivo que consta de un chip de memoria, un acelerómetro, un transmisor Bluetooth de bajo consumo y, como no, una batería para alimentar el sistema durante varios días que se insertaría en el interior de un paquete que se envía por correo o mensajería para registrar los movimientos bruscos o golpes que éste sufre durante su transporte y que pueden poner en riesgo la mercancía. Una vez llega el paquete a casa, antes de firmar la conformidad al mensajero, podríamos activar el interfaz Bluetooth de nuestro smartphone y mediante la aplicación de DropTag leer todo este registro para ver si nuestro envío ha sido maltratado durante su camino y, en caso que haya sufrido bastante, no aceptar la entrega.

La idea es que el usuario pueda ver una gráfica en la que se represente la magnitud de los impactos sufridos y contribuir así a mejorar este eslabón de la cadena que, por desgracia, a veces suele empañar el mundo del comercio electrónico; un método de control que también podría utilizarse en los centros logísticos o, incluso, durante el propio proceso de reparto por parte de las empresas de mensajería (como elemento de control).

Como nos podemos imaginar, DropTag es un producto que está orientado a negocios cuyas operaciones se apoyan en empresas de mensajería y, con esa idea, se ha concebido el producto para que su precio sea de alrededor de 2 dólares, un coste asequible que permitiría asegurar los envíos realizados sin que el precio supusiera una barrera de entrada porque, además, el dispositivo una vez encendido sería capaz de funcionar durante un par de semanas, cubriendo así envíos de larga distancia.

Una idea bastante interesante que podría contribuir a evitar que nuestros pedidos lleguen en mal estado a casa.

FUENTE | ALT1040 | JJ VELASCO

Tanto en lugares públicos como en eventos a los que asistamos, disponer de una conexión Wi-Fi nos puede facilitar la conexión a nuestra cuenta de correo, a nuestro perfil en Facebook o Twitter o, incluso, conectarnos a nuestro blog para escribir un artículo; sin embargo, hacer ya un par de años, una extensión para Firefox llamada Firesheep nos hizo ver que a la hora de conectarnos a una red Wi-Fi compartida con otros usuarios debemos tomar una serie de precauciones.

¿Y qué hacía Firesheep? Para el que no recuerde este caso, Firesheep era una extensión para Firefox que capturaba el tráfico que se cursaba a través de una red Wi-Fi y era capaz “robar” las cookies de sesión de servicios tan populares como Amazon, Basecamp, Twitter o Facebook, permitiendo al atacante robar nuestra identidad y acceder a nuestra cuenta.

Con la idea de evitar este tipo de situaciones y no ponérselo nada fácil a aquellos que pretenden capturar contraseñas (con no muy buenas intenciones), no está demás tener en cuenta algunos aspectos básicos de seguridad que evitarán que nos llevemos algún disgusto, aspectos que giran alrededor de un denominador común: el uso de conexiones cifradas, es decir, el SSL.

Configurar el acceso vía SSL a nuestros perfiles sociales

Aunque deberían ofrecer por defecto conexiones cifradas (al igual que lo hace, por ejemplo, la banca electrónica y muchas tiendas online), servicios como Twitter, Facebook o LinkedIn no usan conexiones cifradas salvo que así se lo indiquemos en las opciones de configuración.

En un uso normal, a través de nuestro navegador, no vamos notar diferencia (en cuanto a tiempo de carga) entre una conexión cifrada o sin cifrar, por tanto, para estar siempre preparados para toda ocasión, es importante acceder a las opciones de configuración de este tipo de servicios y marcar el uso de SSL siempre(y así evitaremos los efectos de Firesheep y similares).

Cifrar la conexión a nuestro buzón de correo

Mi compañera Bárbara dedicó hoy unos minutos a hablarnos del correo electrónico y nos brindó algunos consejos para mantener nuestras cuentas seguras y, además de sus consejos, debemos añadir un detalle adicional si pensamos consultar nuestro correo electrónico a través de una red de uso público: usar también conexiones cifradas.

La mayoría de servicios de correo electrónico que ofrecen un webmail a los usuarios (por ejemplo Gmail), por defecto, suelen estar bajo conexiones SSL (se accede a través de https), sin embargo, cuando configuramos la cuenta en Outlook o Thunderbird, no siempre se configura el buzón de manera segura y se recurre al protocolo POP o IMAP. ¿Y qué debemos hacer? Si vamos a usar nuestro correo en una red pública, si nuestro servidor de correo lo permite deberíamos configurar la cuenta usando conexiones seguras (IMAP-SSL o POP-SSL) además de enviar las contraseñas cifradas.

Recurrir a extensiones que fuercen el uso de conexiones cifradas

Si pensamos que configurar todos los servicios que usamos para que, por defecto, usen conexiones cifradas puede superarnos o que, incluso, puede que nos dejemos servicios fuera y sin configurar, una buena forma de mejorar la seguridad rápidamente puede ser recurrir a alguna extensión que nos ayude a mantener conexiones seguras de manera global.

Extensiones como KB SSL Enforcer, HTTPS Everywhere o Force-TLS se encargarán de servir los sitios web más populares (Twitter, Facebook, Amazon, Google, etc) en sus versiones bajo SSL (https).

Usar una VPN

Una manera de “aislar” nuestro tráfico y establecer un canal seguro de comunicación es mediante el uso de una VPN, con la que podremos establecer una conexión segura con nuestra empresa o contra un servicio determinado.

Este tipo de conexiones son cifradas (mediante IPsec) y cada paquete de datos que intercambiamos viaja cifrado hasta llegar a cada extremo del canal entre el emisor y el receptor, por tanto, un tercero no va a tener nada fácil interceptar nuestros datos, nuestra contraseña o robar las cookies de sesión de nuestra cuenta de Twitter.

Mejorar nuestros propios sistemas

Si administramos algún sistema o página web a la que, por ejemplo, accedamos de manera continuada desde todo tipo de redes quizás pueda ser interesante plantearnos el uso de conexiones SSL para evitar que alguien que esté a la escucha intercepte nuestras credenciales de acceso.

Muchos gestores de contenidos tienen disponibles módulos que fuerzan el uso de conexiones SSL al acceder a la zona de administración o determinadas zonas privadas que se consideran sensibles. En el caso que usemos WordPress extensiones como WordPress HTTPS, por ejemplo, nos pueden ayudar a establecer conexiones seguras con la zona de administración de nuestro blog y, de paso, también podremos proteger ciertas páginas especiales.

FUENTE | BITELIA | JJ VELASCO

La base del debate

De este reportaje, podemos sacar dos extractos que nos servirán de base para desarrollar el problema de las patentes, la industria tecnológica y Apple. El primero de ellos, constituye la declaración de la empresa de Cupertino al NYT sobre el tema:

Apple siempre ha destacado por la innovación […] Para proteger nuestras invenciones, hemos patentado muchas de las nuevas tecnologías de estos innovadores productos. En los raros casos en los que tomamos acciones legales por una disputa de patentes, lo hacemos solo como último recurso.

Creemos que las empresas deben idear sus propios productos en vez de copiar deliberadamente los nuestros, y en agosto un jurado de California llegó a la misma conclusión.

Apartando a un lado el juicio de patentes que enfrentó a Apple y Samsung, puesto que ya fue motivo de debate en su momento, en esta declaración vemos que Apple sigue apuntando a la misma dirección: ellos solo usan las patentes como último recurso para proteger su propiedad intelectual. Lo que nos lleva directamente al segundo extracto del reportaje:

Solamente en la industria del smartphone, según un análisis de la Universidad de Stanford, se gastaron 20 mil millones de dólares en litigios sobre patentes y compra de patentes en los últimos dos años. El año pasado, por primera vez, el gasto por parte de Apple y Google en demandas por patentes e inusualmente las grandes compras de patentes superaron el gasto en investigación y desarrollo de nuevos productos, de acuerdo a documentos públicos.

El peligro de las patentes en la industria tecnológica

Aquí se encuentra el problema fundamental de todo el sistema de patentes en la industria tecnológica. En la situación que Apple describe, este sistema actúa de protección frente a una minoría de robos de propiedad intelectual; en cuyo caso no representaría problemas y las patentes encajarían en la industria tecnológica sin frenar a la misma.

Sin embargo, el hecho de que el gasto de Apple y Google en patentes supere al gasto en I+D por primera vez, empieza a conceder una dimensión más grande de lo que debería. Aunque por un lado debemos tener en cuenta que el gasto de la empresa de Cupertino en I+D siempre ha sido bajo comparado con sus competidores, en esta ocasión estamos hablando de dos de los gigantes de esta industria. Por tanto, no podemos argumentar solamente que Apple, por sus últimas disputas ha aumentado su gasto, si no que es un problema del sector tecnológico en general.

Por otra parte, estas demandas siempre han existido, Nokia demandó a Apple, Apple demandó a HTC, Research in Motion o Microsoft también han tenido disputas legales y un largo etcétera de empresas tecnológicas. Estas desavenencias acababan en su mayor parte zanjadas con acuerdos, en los que una de las partes indemnizaba a la otra y se pagaban las royalties correspondientes en un futuro.

La inflexión llega cuando en un periodo corto de tiempo estamos viendo acciones más importantes; como por ejemplo la compra de Motorola por parte de Google para adquirir su portfolio, el espectacular juicio entre Apple y Samsung o el dato del mayor gasto en litigios que en investigación y desarrollo, que supone otra prueba.

Conclusión

Todo esto conlleva que las grandes empresas tecnológicas centren más atención (y como vemos, más capital también) en temas legales. Lo que supone una burocratización innecesaria, que pueda restar protagonismo a la función principal de estas empresas: el desarrollo de productos innovadores.

Aun es pronto para lanzar las campanas al vuelo y proclamar una guerra tecnológica de patentes, o una repercusión real en los productos de Apple o Google. Pero últimamente los litigios cobran demasiada importancia en este sector, y aunque el sistema de patentes es necesario para proteger la propiedad intelectual, los abusos de este son perjudiciales, tanto para las empresas como para los usuarios.

FUENTE | APPLEWEBLOG | JUAN DIAZ