Algunas veces, cuando buscáis en Google, aparece abajo un aviso diciendo que algunos resultados se han retirado por petición de los propietarios de los derechos de autor. Son las peticiones de retirada que permite la DMCA, y que Google recibe a un ritmo cada vez mayor. De hecho, según han descubierto en TorrentFreak, las peticiones han pasado ya de los 200 millones.

Los más activos son la BPI y la RIAA, los equivalentes británico y estadounidense a la SGAE; y que han logrado retirar 45 y 35 millones de URLs respectivamente. En el top 20 nos encontramos otras empresas del mundo del ocio: Fox, NBC, Warner o Disney. También hay algunas tecnológicas: Microsoft o Adobe con 17 y 3 millones de direcciones web retiradas.

Filestube encabeza el ranking de los sitios web con más peticiones de retirada, 9.6 millones. Le sigue Zippshare, Dilandau y Rapidgator. Curiosamente, The Pirate Bay está en el puesto 32.

Con las cifras en la mano, está clarísimo que la DMCA es inútil. Las peticiones no hacen más que crecer, y los únicos beneficiados son las organizaciones encargadas de buscar esos enlaces y notificarlos a Google. ¿Qué soluciones proponen?

Por supuesto, los propietarios de derechos siguen, en su mayoría, pidiendo mayor control por parte de Google y del resto de motores de búsqueda. Una forma de automatizar la detección de contenido pirata: es decir, que Google invierta tiempo y dinero en una técnica compleja y con posibles efectos no deseados (por ejemplo, que se pueda usar para otros tipos de censura) con el único propósito de beneficiar a la industria.

Por otro lado, Google explica que lo que tiene que hacer la industria es adaptarse y ofrecer alternativas más baratas y, sobre todo, facilitar el acceso a contenidos. Es el modelo que de verdad funciona, y viendo las cifras de uso de BitTorrent en EEUU y en Europa, donde servicios como Netflix o Hulu no están disponibles de forma general.

Quizás estas cifras como las que exponemos hagan a la industria plantearse seriamente que la DMCA y similares herramientas son un despropósito (e inútiles) y que lo que en realidad hay que hacer es adaptarse. Aunque viendo el historial, parece algo difícil de conseguir.

FUENTE | GENBETA | GUILLERMO JULÍAN

En febrero de este año aparecía MeGaHeRTZ, un grupo especializado en la distribución de software dentro de la warez scene que se dedicaba a copiar y “parchear” programas que después se podían encontrar en conocidas páginas P2P. Por ejemplo, ofrecían versiones no autorizadas de SmartFTP o Traktor, entre otros, de tal forma que a pesar de requerir un código de activación, el crack incluido se encargaba de neutralizarlo y los activaba automáticamente. Vamos, lo que vienen siendo “programas pirateados” de toda la vida. ¿Y por qué contamos ahora esto?

Sencillo: se ha descubierto ahora que MeGaHeRTZ incluía un elemento adicional en los programas crackeados que publicaba. Cuando un usuario instalaba una de estas versiones, automáticamente se enviaba información a tres direcciones de correo relacionadas con este grupo. ¿Qué datos se recopilaban? En principio, parece que el nombre del usuario, el nombre del ordenador y la IP desde donde funcionaba el programa descargado.

Habitualmente se sabe que un programa ha sido lanzado por un determinado grupo porque en las páginas de descarga donde se ofrece se indica en el propio título. Por ejemplo, un lanzamiento de MeGaHeRTZ podría ser el siguiente: Software.de.ejemplo.Incl.Patch-MeGaHeRTZ. El problema está en que muchas páginas se “apropian” de estas versiones de programas crackeados y las vuelven a publicar como suyas sin incluir el nombre. ¿El resultado? Se desconoce cuánta gente podría estar infectada.

Si bien MeGaHeRTZ, una vez se ha descubierto todo esto, parece haber dejado de publicar software, todavía quedan varias preguntas sin resolver. ¿Quiénes lo fundaron y por qué? ¿Se trata de una maniobra de las autoridades o de los grupos antipiratería para recoger datos de los usuarios que descargan programas sin autorización? ¿O será un tercero en la ecuación que ahora buscará revender toda esta jugosa información al mejor postor?

FUENTE | GENBETA | MARÍA GONZÁLEZ

Parece que los responsables de WhatsApp han decidido embarcarse en una cruzada sin sentido confundiendo dos términos que para nada son sinónimos, Jailbreak y piratería. Sí, como muchos sabemos el hecho de hacer Jailbreak a un iPhone no implica directamente o por sí mismo el hecho de piratear, algo sencillo pero que los desarrolladores de la conocida aplicación de mensajería instantánea parecen no entender.

Dicho esto podemos afirmar que las sucesivas actualizaciones de WhatsApp darán lugar a que la aplicación no funcione en terminales iPhone con Jailbreak, ya que detectarán automáticamente la presencia de Cydia y de las extensiones y complementos que tengamos instalados.

De momento no tenemos ningún pronunciamiento oficial, pero todo apunta a que la aplicación mostrará el mensaje que vemos en la imagen, encargado de avisar al usuario de los conflictos que provocan dichas extensiones y complementos y que impiden que WhatsApp funcione correctamente.

Habrá que esperar a ver las consecuencias finales de esta drástica decisión, aunque por desgracia no es la primera medida de este tipo que hemos podido ver en algunas aplicaciones de la App Store. Así, por ejemplo, el juego Deus Ex: The Fall no permite disparar a los que utilicen el juego en un terminal iOS con Jailbreak.

FUENTE | MUYMAC | ISIDRO ROS

La tecnología para digital rights management (DRM) o “anticopia” busca proteger supuestamente el copyright de una obra, evitando que se abuse de ella. Sin embargo, el DRM ha sido fuertemente cuestionado porque no ayuda a los creadores a obtener el pago por su creación, y muchas veces por accidente o a propósito, termina interfiriendo con los usos justos, competencia, interoperabilidad y el derecho a ser dueño de algo, entre otras cosas.

A pesar de estos cuestionamientos, hay una propuesta para integrar el DRM en HTML5 como un estándar ante el World Wide Web Consortium (W3C) bajo el nombre de “Encrypted Media Extensions” (EME).

“Su adopción sería un desarrollo calamitoso, y debe ser detenido”, aseguró la Electronic Frontier Foundation (EFF).

EME vs. DRM

La EFF señala que las empresas que apoyan la propuesta, como Google, Microsoft y Netflix, están al tanto de que la palabra DRM genera rechazo, por lo que insisten en que EME no es DRM. En efecto, técnicamente no lo es, pero sí define un marco para instalar un sistema de DRM o “contenido protegido” a la web. “Esto es como decir, ‘no somos vampiros, pero vamos a invitarlos a que entren a tu casa’”, dice la EFF.

La especificación EME explica la arquitectura para instalar un mecanismo de plug-ins de DRM, y su utilización provocaría una proliferación de plug-ins en la web, explica Manu Sporny, miembro del grupo de trabajo de HTML que ha hecho llamados a rechazar esta propuesta. “Los plugins son algo perjudicial para la interoperabilidad porque es inevitable que los creadores de los plugins de DRM no serán capaces de dar soporte a todas las plataformas todo el tiempo. Así, algunas personas podrán ver el contenido, y otras no”, dice.

Esto es como cuando se requiere descargar e instalar Flash, Silverlight o algún otro sistema para visualizar un contenido. Si ese plugin no está disponible para tu dispositivo, no puedes acceder al material.

La EFF apunta que EME se desliga de la responsabilidad sobre compatibilidad, haciendo que los sitios web deban adquirir software o incluso hardware propietario para operaciones especiales.

“Esto es exactamente el opuesto a la razón por la que el W3C existe. W3C es un lugar para crear estándares comprensivos y públicos que garanticen interoperabilidad, no facilitar una explosión de nuevos software mutuamente incompatibles y de sitios y servicios que sólo pueden ser vistos desde dispositivos particulares o aplicaciones. Pero EME es una propuesta para llevar exactamente esta dinámica disfuncional a HTML5“, afirma la EFF.

DRM y Hollywood

La EFF asegura que estas propuestas existen simplemente para calmar a Hollywood, cuyo rechazo a la Internet existe casi desde que nació la web y que constantemente ha demandado infraestructura técnica para controlar la manera en que la audiencia consume contenidos.

“La percepción es que Hollywood nunca permitirá que las películas lleguen a la web si no puede cargarlas con restricciones de DRM. Pero la amenaza de que Hollywood podría llevarse sus juguetes es ilusoria. Cada película que Hollywood estrena ya está disponible para aquellos que realmente quieran una copia pirata. Enormes volúmenes de música se venden en iTunes, Amazon, Magnatune y otras docenas de sitios sin necesidad de DRM. Servicios de streaming como Netflix y Spotify han tenido éxito porque son más convenientes que las alternativas piratas, no porque el DRM haga algo para mejorar su economía”, afirma la EFF.

De acuerdo a la organización, Hollywood estaría simplemente tratando de obtener mayor control sobre las formas de distribución de sus películas, restringiendo el desarrollo y el acceso a las mismas.

La W3C en tanto señala en el documento que se trata de un borrador y que eso “no implica el apoyo de los miembros de la W3C”. Aunque no está aprobado, tampoco ha sido rechazado de plano.

Links:
- Defend the Open Web: Keep DRM out of W3C standards (EFF)
- Encrypted Media Extensions (W3C)

FFUENTE | FATERWAYER | CONY STURM

Si estos días andas pesimista viendo cómo las Webs se llenan de enlaces rotos a contenidos que quieres descargar, tranquilo que aún hay esperanza.

La semana que estamos por cerrar nos deja cosas buenas: La Unión Europea rechazó definitivamente ACTA, con lo cual esta amenaza a la libertad en la Red ha quedado bien enterrada; y el propio fundador de Megaupload ha adelantado que prepara la vuelta del servicio “más grande, mejor y más rápido”.

Como lo lees: Mientras celebraba en Twitter la negativa del Parlamento Europeo frente a ACTA, Kim Dotcom, el fundador de MegaUpload, adelantó que estaría preparando la vuelta del popular y polémico servicio que fue cerrado por el FBI hace unos meses:

“SOPA está muerta. PIPA está muerta. ACTA está muerta. MEGA volverá. Más grande. Mejor. Más rápido. Gratuito y protegido de los ataques. Evolución!”.

Así, aunque Dotcom no dio mayores detalles sobre cuándo volvería MegaUpload, al menos nos transmite un poco de ánimo, ¿no? Y es que la verdad resulta pesado ver como por miedo o por la cacería de brujas que se ha desatado en la Red, las Webs de enlaces tienen cada vez más enlaces rotos, porque los que almacenan los contenidos los borran por miedo, así que las búsquedas se van haciendo cada vez más pesadas.

Link: “O Megaupload irá retornar”, afirma Kim Dotcom, fundador do site (IDGNow)

FUENTE | FAYERWAYER | ESPERANZA HERNÁNDEZ

(CC) _Madolan_

La Business Software Alliance (BSA) de Australia, organización que reúne a las grandes empresas de software del mundo, ofreció un incentivo de 20 mil dólares australianos (alrededor de USD$ 20.580) a todos los trabajadores que durante este mes acusen a sus empresas de usar software pirata.

Si bien normalmente ofrecían una recompensa de 5 mil dólares australianos, durante este mes decidieron aumentar esta cantidad para ver si logran estimular a que lleguen más denuncias de uso de software pirata, sin descartar además que la cifra siga subiendo.

El vicepresidente de la BSA Australia, Clayton Noble, aclaró de todas formas que no es llegar y acusar a la empresa, sino que también hay que entregar la suficiente evidencia a los abogados de la organización para demostrar la acusación de forma legal. Como ejemplo indicó que en septiembre del 2010, la última vez que ofrecieron la misma recompensa, recibieron 72 denuncias de las cuales sólo cinco terminaron siendo casos demostrados de piratería informática.

Link: BSA Australia offers $20K to software piracy whistle-blowers during July (ComputerWorld)

FUENTE | FAYERWAYER | ESTEBAN ZAMORANO

(cc) Wes Gibson

Para quienes juegan videojuegos, revender software usado puede sonar como lo más lógico y normal del mundo. Sin embargo, la práctica no le parece obvia a todos. Oracle, de hecho, se oponía directamente a esto y presentó una demanda ante una corte europea para evitar que una empresa alemana revendiera licencias de su software para bases de datos. Según Oracle, todo el mundo debería comprar una licencia nueva.

La Corte no estuvo de acuerdo, y determinó que los dueños del copyright no pueden evitar el uso y la reventa de licencias “usadas” [PDF]. La empresa UsedSoft GmbH vende software y licencias que ya no son usados por sus dueños originales en Alemania. No sólo vende licencias de Oracle, sino que también de Microsoft y Adobe, para los que la misma sentencia se aplica.

“Aun cuando el acuerdo de licencia prohíbe la transferencia, el dueño del copyright no puede oponerse a la venta de esa copia”, declaró la corte. Indica además que, quien vendió su licencia, debe asegurarse de que no podrá seguir usando el programa en su máquina después de venderlo (lógicamente).

Oracle respondió diciendo que la decisión ignora el “valor de la innovación” y la propiedad intelectual para la economía Europea. También que los clientes se enfrentaban a “riesgo innecesario” al comprar licencias de segunda mano, sin saber si habían sido conseguidas legalmente.

La venta de software usado, sin embargo, es una manera más barata de acceder de forma legal a programas que de otra manera muchos no podrían usar.

Link:
- An author of software cannot oppose the resale of his ‘used’ licences allowing the use of his programs downloaded from the internet [PDF]
- Oracle can’t stop software license resales, EU Court says (Bloomberg)

FUENTE | FAYERWAYER | CONY STURM

(cc) Olivier Bruchez

La Oficina del Representante de Comercio Exterior (USTR) del gobierno de Estados Unidos publicó una nueva edición de su “lista negra” de países donde se infringe el copyright, donde figuran como “prioritarios” Argentina, Chile y Venezuela dentro de América Latina.

En el mismo nivel están Argelia, Canadá, China, Indonesia, Israel, Pakistán, Rusia, Tailandia y Ucrania. El resto de los países latinoamericanos están un poco más abajo en la lista, sin la marca de “prioritario” encima.

El documento señala que iniciativas como el Trans-Pacific Partnership (TPP) y el polémico Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA) son “claves” para “fortalecer la protección a la propiedad intelectual internacionalmente”. Ambos acuerdos han sido fuertemente criticados por sus negociaciones en secreto y por los intentos de censurar la web.

Para Argentina, el documento describe “significativas preocupaciones” sobre objetos copiados, señala que el sistema judicial es ineficiente y que se requiere que las autoridades dicten “sanciones disuasivas”. “La piratería a través de internet es una preocupación creciente, y los niveles totales de piratería, tanto online como de bienes, son altos”, dice el documento.

Por otra parte, el documento solicita a Chile, entre otras cosas, “reparar el régimen de responsabilidad de los ISP para permitir acciones efectivas contra la piratería a través de Internet”.

Para Venezuela no se menciona la piratería online como un problema mayor, sino que se enfoca más que nada en asuntos de protección de patentes y marcas registradas, como también de productos farmacéuticos.

FUENTE | FAYERWAYER | CONY STURM

El acrónimo que identifica este proyecto de ley estadounidense poco tiene que ver con la alimentación, quizás esté más emparentado con una cacería y posterior canibalización del complejo universo de internet, la creatividad que fomenta y la igualdad de posibilidades tal como la conocemos hasta ahora.

Stop Online Piracy Act, para los amigos SOPA, es el proyecto de ley presentado en el Congreso de los Estados Unidos para poder cerrar cualquier sitio web sospechado de contener material que viole los derechos de autor o propiedad intelectual de su propietario original y que estén siendo utilizados sin su consentimiento. Esto incluye un vasto universo, englobado casi de forma infantil en la etiqueta “infracción de Copyright”, tal como dicen algunos de los autores citados en esta nota, “es el fin de los Justin Biebers”, artistas que lograron trascender gracias a un universo web que permite difundir libremente una obra sin restricciones. El accionar de una ley así terminaría con todo tipo de iniciativa relacionada con la creatividad, difusión de contenidos e incluso, tráfico web de los sitios en internet.

Lo complejo de la situación, así como el interés de los promotores de SOPA para que sea lo más compleja de analizar por el ciudadano común, ha hecho que muchos grupos activistas como Mozilla Electronic Frontier Foundation o la Free Software Foundation comiencen campañas para intentar aclarar el panorama y los alcances de este tipo de iniciativas del gobierno, la cual posee el aval de los miles de millones de dólares aportados por las compañías y productoras de contenidos que desean proteger sus activos y pretenden convertir a internet en un carrito de compras y consumo con un nivel de control similar al de la televisión.

Estas organizaciones, agrupadas en la American Censorship diseñaron una infografía donde se pueden observar los puntos más polémicos del proyecto y sus implicaciones futuras. También empresas líderes en internet como Google, Facebook, Yahoo, eBay, Twitter, LinkedIn, Mozilla y Zynga, se mostraron preocupadas por este proyecto de ley, enviando cartas abiertas manifestando que todo tipo de presión ejercida contra ISPs para controlar la actividad de los usuarios es una clara invasión a la privacidad.

Una iniciativa en Twitter contra la ley SOPA logró que en una hora llegaran más de 23 mil mails de ciudadanos a los congresistas contra este polémico proyecto, al cual ya tratan de “Muro de Internet”. Ningún sitio quedará exceptuado de una posible infracción ya que el texto de la ley indica que los dos principales grupos de candidatos a ser bloqueados por infracción a esta ley serían, por un lado los infractores directos, aquellos sitios que distribuyan contenidos con copyright sin autorización de los propietarios (imágenes, música, videos, textos), quienes faciliten el uso de esos contenidos distribuidos (cracks, seriales, etc) y quienes provean herramientas que faciliten la descarga de estos contenidos ilegales (megaupload, megavideo, etc).

Por otra parte, y acá es donde SOPA se pone más compleja, densa y muy subjetiva respecto al alcance de su accionar, serán bloqueados los proveedores de servicios que no tomen medidas ante una “alta probabilidad” de infracción a los derechos de autor o propiedad intelectual. Casi como decir que uno tiene una alta probabilidad de ser alto si mide 1,65 metros, cuando en realidad no lo es. Con esta “precisa” redacción de la ley, no haría falta de una orden judicial para bloquear un sitio, sólo alcanzará con considerarlo sospechoso.

El sistema de sanciones es quizás peor que comer sopa fría a la mañana. Cualquier sitio que infringiera alguna de las condiciones será sometido a una serie de avisos para rectificarse y a una asfixia financiera a través de avisos a sus principales sitios de financiación o que faciliten sus operaciones (Paypal, Tarjetas de crédito, entre otros) para que detengan o bloqueen las operaciones realizadas con ese infractor. En síntesis, sin el control adecuado de nuestro contenidos y los contenidos que los lectores incluyan en nuestros sitios, una empresa, startup o sitio web rentable y con años de trabajo podría quedar cerrado en el plazo de cinco días.

Mientras el Congreso estadounidense trata la Ley SOPA, el en Senado del mismo país se tratará la Protect IP Act, una iniciativa similar relacionada con la prevención de amenazas online y la protección de la propiedad intelectual. Introducida en el Senado por Patrick Leahy en mayo de 2011, el objetivo de esta segunda ley es el de darle una herramienta para restringir o bloquear el acceso de sitios dedicados a la venta de productos falsificados o los contenidos que violen derechos de autor. Sólo será necesario que las autoridades que deseen hacer uso de esta futura ley argumenten delante de un juez el motivo de la infracción para que se ejecute:

FUENTE | FAYERWAYER | PABLO GUTIERREZ

En su vecindario pasaron al lado de una tienda de productos de Apple que en su fachada llevaba el cartel de “Apple Store” y un gran logo de la manzana mordida. Curiosos por el asunto decidieron entrar y todo en aquella tienda les recordaba a las Apple Retail Stores de Apple: iMacs, MacBooks, iPads y iPhones por todos lados, muros repletos de pósters de anuncio de los diferentes dispositivos, mesas de madera minimalistas al estilo de Apple, hasta los empleados ostentaban unas camisetas azules con el logo de Apple en el pecho.

¿Una nueva Apple Store de la empresa de Cupertino que se añade a las de Shangai y Beijing? Ni mucho menos, pues Apple sigue listando en su página web solo aquellas dos tiendas como establecimientos oficiales, ni siquiera aparece como distribuidora oficial autorizada. Un examen más minucioso reveló la verdadera identidad de la tienda, con paredes mal terminadas, escaleras de mala calidad, las palabras Apple Store en la puerta y camisetas azules con la palabra Staff, todo daba a entender que se encontraba ante un excelente plagio.

Lo más gracioso es que los empleados creen estar trabajando realmente para Apple, muestra del afán de lucro de los dueños de la cadena que tienen a sus trabajadores completamente engañados. Y sí, decimos bien al emplear el término cadena pues a escasos metros de allí Bird encontró otra tienda semejante a la primera. Más tarde se ha sabido que en total son cinco los establecimientos que ostentan esta misma estética de imitación barata en la ciudad de Kunming.

La pregunta que ahora nos surge a todos es ¿hará Apple algo al respecto? Puede que alguno de nuestros lectores piense que en definitiva esta venta de productos de la manzana beneficia a Apple, eso es lo que cree el abogado de Yu Cheng, propietario de tres de las cinco tiendas, quien ha sido entrevistado por Bloomberg. Al parecer las leyes chinas les amparan a este respecto, pero uno no puede menos que pensar que la empresa de la manzana tiene ciertos estándares de calidad exigidos a cada reseller y una mala gestión de estas tiendas, especialmente en el apartado de servicio técnico, afectaría negativamente a la imagen de la empresa californiana.

Tan solo como novedad de última hora, os comentamos que parece que las autoridades locales han cerrado durante el día de hoy dos de las cinco tiendas tras una inspección realizada a 300 comercios de la ciudad, pero no vayamos a pensar que tiene algo que ver con que Apple haya reclamado una intervención. Todo se debe a que los dos centros de trabajo no disponían de las licencias reglamentarias para ejercer sus actividades comerciales.

Tan solo se trata de un ejemplo más de lo que son capaces de hacer en un país que, sabiendo que son los productores de la mayoría de nuestros gadgets, se creen en el derecho de apropiarse impunemente de las ideas de otros.

FUENTE | APPLEWEBLOG | DANI MUÑOZ