El problema de Windows y pantallas de alta resolución
MacBook Pro Retina y Chromebook Pixel son dos portátiles que tienen algo en común bastante importante, una pantalla con una densidad de píxeles mucho más alta de lo que podemos encontrar normalmente. Con este tipo de pantalla podemos ver todo con mucho más detalle, el texto se vuelve mucho más liso. Las fotografías tienen mejor calidad, todo se ve mejor – siempre que esté optimizado.
El problema que ofrecen estas pantallas empieza por lo más básico, el software. Los sistemas operativos de Apple y Google están optimizados para poder usar estas pantallas, si no lo estuviesen lo que pasaría es que veríamos imágenes de peor calidad, casi borrosas porque se están “estirando” a un tamaño superior del que estaban diseñados. En la web pasa lo mismo, la calidad de las imágenes no es tan buena como las que están diseñadas específicamente para pantallas de este tipo.
Samsung anunció hace unos días que ha logrado desarrollar una pantalla de 13.3 pulgadas con una resolución de 3200 x 1800 píxeles, es decir, con una densidad de píxeles de 276 PPI (píxeles por pulgada). Por ponerlo en contexto:
- MacBook Pro de 15 pulgadas: 220 PPI (2880 x 1800 píxeles)
- MacBook Pro de 13 pulgadas: 227 PPI (2880 x 1600 píxeles)
- Chromebook Pixel de 12,85 pulgadas: 239 PPI (2560 x 1700 píxeles)
Samsung es un fabricante de pantallas y puede usar este nuevo panel con alta densidad de píxeles en sus portátiles o venderlo a otros fabricantes para que lo incorporen a sus productos.
HP ha presentado la actualización de portátiles Envy, con uno bastante especial, el nuevo HP Envy 14 TouchSmart Ultrabook que ofrece opcionalmente una pantalla de 3200 x 1800 píxeles, más resolución para un portátil táctil con Windows 8.
Pero aquí nos enfrentamos a un problema, porque a cuanta más resolución en pantalla de 15, 14 o 13 pulgadas, en Windows no sienta tan bien.
Windows 8, por lo menos en su nueva interfaz este problema está solucionado. El lenguaje de diseño “Metro” de Windows 8 está desarrollado de tal forma que es escalable, puedes tener una pantalla de 30 pulgadas con resolución Full HD que se verá bien, pero puedes tener una pantalla de 14 pulgadas con una alta densidad de píxeles que se verá igual, solo que con más definición. Windows 8 está preparado para esta nueva generación de pantallas, pero no el escritorio.
Windows 8 en resolución nativa | Foto: Anandtech
Lo he vivido con el Sony VAIO Duo X11 que tiene una pantalla de, digamos “alta resolución”. Con la interfaz nueva de Windwos 8 es una maravilla poder usar una pantalla de alta resolución porque simplemente no querrás volver a usar otra pantalla.
Pero cuando te pasas al escritorio tradicional te encuentras con una pantalla de no muy grandes dimensiones reales, pero con tal resolución que prácticamente todo se ve pequeñísimo. Una solución para evitar que en Windows el texto y los elementos se conviertan en algo minúsculo, es cambiar el tamaño del texto o simplemente cambiar la resolución de pantalla a una menor. No son buenas soluciones.
Por este y otros motivos, sigo creyendo que Windows RT supone un paso adelante para Microsoft, está listo para el PC del futuro. Y sí, parece que soy de los pocos que siguen creyendo en un producto como Windows RT. Se ha hablado mucho de las diferencias entre versiones Windows y posibilidades que tienen, peor cuando tienes un avance tecnológico que va a tardar nada en expandirse y te encuentras con que tu sistema operativo, por lo menos en su modo escritorio, no está optimizado para una buena visualización, acabas dando una sensación de producto a medias.
¿Podremos esperar que Windows 8.1 agregue un tamaño de visualización normal aunque la resolución de la pantalla sea enorme? ¡Todo sea para mantener nuestra vista!
Google ahora reconoce lo que sale en tus fotografías y te permite buscarlas
¿Cuántas imágenes tienes respaldadas en servicios de almacenamiento online como Flickr o Picasa, o en redes sociales como Facebook? ¿Te ha pasado que ocasionalmente no encuentras una determinada imagen específica en un mar de carpetas ordenadas por fecha?
Pues si te ves interpretado por esta situación, te alegrará saber que ya está funcionando una de las nuevas y para algunos tétricas características de Google+ Photos que te permite buscar determinadas fotografías que tengas respaldadas en el servicio de Google, pues es capaz de reconocer objetos.
Pero, ¿cómo buscar? Por ejemplo, si escribo en inglés “mis fotografías sobre comida” (my photos of food) en el casillero de búsquedas de Google+, me entrega como resultado todas las imágenes sobre comida de mi cuenta (descontando el pequeño error ¿o sugerencia? de la lagartija).
Lo que llama la atención es que estas imágenes no han sido etiquetadas, ni tienen un nombre que de a entender que son comida (de nuevo, exceptuando la lagartija). Google analizó su contenido reconociendo lo que había en la foto, y decidió cuáles eran las más relevantes como resultado de la búsqueda.
Si bien aún no funciona en español, y tampoco es capaz de reconocer todo tipo de objeto que se nos pueda ocurrir que hay en nuestras fotografías, es un buen signo de lo que se viene en un futuro cercano. Si uno pudiera buscar así sus fotografías en Facebook sin duda que nos haría mucho mas fácil ejercitar un poco de saludable nostalgia (o recordar antiguas vergüenzas).
Link: Google brings your Google+ photos right into Search, serves results via computer vision and machine learning (The Next Web)
La guerra por la mensajería instantánea
La mensajería instantánea va a la baja en el PC. Sin embargo, esto no significa que hemos dejado de chatear: Esta actividad está más viva que nunca, con una cantidad de oferta impresionante en la actualidad, aunque en diferentes plataformas como smartphones, tablets, smart TVs y más.
El reinado de clientes como ICQ, MSN Messenger (que murió en manos de Skype), Yahoo Messenger o el propio Google Talk (reemplazado por Hangouts) puede haber llegado a su fin, y su despedida no es sólo nostálgica, sino que también marca el adiós a un asunto práctico: La integración, cambiada ahora por una gran fragmentación.
En la mensajería “antigua”, que no incorporaba necesariamente a los teléfonos móviles, varios servicios se pusieron de acuerdo en utilizar el Extensible Messaging and Presence Protocol (XMPP), también conocido como “Jabber”, que permite la interoperabilidad entre diferentes plataformas de mensajería. De esta manera, se hizo posible conectarse a múltiples servicios desde una sola aplicación o cliente. Así no era necesario recordar qué aplicación usa qué amigo para poder enviarle un mensaje, ya que tienes todas las cuentas unificadas en un solo lugar vía Trillian, Pidgin u otra opción.
Jardines amurallados
Actualmente no es posible unificar los contactos de WhatsApp, Viber, Line, Kik, Facebook Messenger, BBM, iMessage, Skype o Hangouts en un solo lugar, y nada apunta a que esta situación vaya a cambiar en el futuro cercano.
La irrupción de los móviles es la que ha cambiado el peso en la balanza y desalojado a XMPP como estándar en la práctica, tanto por razones técnicas como por motivos “estratégicos” o políticos de las compañías, que buscan encerrar al usuario en un ecosistema controlado.
“Estos cambios representan un giro desde protocolos abiertos a propietarios, y un claro retroceso para muchos usuarios”, opinó la Electronic Frontier Foundation (EFF) al enterarse del abandono de Google de XMPP al cerrar Talk y crear Hangouts.
“Los usuarios sólo tienen la opción de usar los servidores de chat de Google, o cortar el contacto con las personas que los utilizan. Peor aun, los usuarios de Google no reciben una notificación sobre el cambio: Sus amigos que usan jabber.org, member.fsf.org o un sinnúmero de otros servidores XMPP, simplemente no aparecerán disponibles para chatear”, alega la EFF.
Google no ha sido demasiado claro respecto a las consecuencias que traerá este cambio, ya que de momento en el escritorio todavía hay usuarios de Talk que utilizan Jabber y que probablemente deberán cambiarse a Hangouts pronto. Por otro lado, se realizaron también modificaciones a la manera en que Google almacena el historial de conversaciones en la nueva aplicación, que debe configurarse contacto por contacto si es que no quieres que se guarde la conversación en Gmail.
Los demás servicios no lo hacen mucho mejor: Si tus amigos tienen Whatsapp, tienes que tener Whatsapp, y si tu papá usa Viber, tendrás que abrir Viber para hablar con él, si tu primo usa Line, entonces deberás agregar Line a tu lista. Al final, el usuario termina con tres o cuatro apps diferentes para mensajería en el teléfono, y posiblemente también en el escritorio en el futuro cercano, porque ninguna aplicación única permitirá agrupar todo.
Para las empresas, evitar que eso ocurra es una tentación importante. Así obligan al usuario a quedarse en su servicio, sumando números de uso que luego podrán servir para publicidad, o para cobrarles por usar el sistema, o para algo que aún no se ha inventado.
Si bien las aplicaciones tendrán que competir con ofrecer mejores características para intentar hacer que las personas se cambien de servicio (entregando llamadas de voz o video, stickers, aplicaciones para el escritorio u otras funciones), para el usuario se hace difícil elegir una sola app, ya que todo depende de quiénes estén conectados en el servicio. Usamos estos sistemas para hablar con la gente que nos importa, y al final lo que nos interesa es que la gente esté en el servicio que usamos.
En mi propio celular hay cinco aplicaciones de mensajería diferentes. ¿Con cuántas convives tú?
Aperture contra Lightroom ¿Cual tiene más ventajas?
El flujo de trabajo para el fotógrafo es algo importantísimo y software como Aperture o Lightroom hacen que la clasificación de imágenes y el revelado de archivos RAW sea cada vez más rápido. Pero ¿Cuál de los dos nos ofrece más ventajas? Para averiguarlo vamos a analizar los pros y contra de cada uno de ellos, ¿Puede que al final decidas cambiar de uno a otro?
La gestión y organización de biblioteca de imágenes parece un trabajo sencillo cuando simplemente almacenamos fotografías de los actos importantes de la familia. Pero cuando disponemos de una cantidad de imágenes que cada día aumenta de manera importante, es necesario algo que nos ayude. Para ello los usuarios de OS X tenemos dos interesantes alternativas: Aperture, la propuesta oficial de Apple; y Ligthroom, de Adobe. Con estos, no sólo podremos gestionar y clasificar nuestras imágenes y tener al alcance de unos pocos clics toda nuestra biblioteca. También tenemos la posibilidad de revelar nuestros archivos RAW.
La elección de uno u otro es algo muy personal, en el que influyen diferentes aspectos de las costumbres y métodos de trabajo de cada uno. No obstante, vamos a analizar los pros y contras que nos ofrecen en busca de la elección más completa.
Aperture
-
Carga de la vista previa más lenta en la importación de imágenes: Por culpa de la opción de reconocimiento de rostros se ralentiza esta tarea. Desactivando esta opción, el tiempo de carga es similar al programa de Adobe. No obstante, al importar las imágenes es mejor no realizar otra tarea con el programa se ralentizará bastante.
-
Visualización de la biblioteca de imágenes muy rápida: Pulsando “P” pasamos a Quick Preview. De este modo podemos ver prácticamente toda nuestra biblioteca de imágenes al instante de una pasada. Esto sucede porque Aperture almacena la previsualización reducida de cada una de las imágenes que tenemos en nuestra biblioteca.
-
Tamaño de la biblioteca: Es más grande en Aperture, ya que las ventajas de previsualización generan también el inconveniente de una biblioteca más pesada. Se estima que ocupa entre un 15% y un 20% del total que ocupa nuestro banco de imágenes, por lo que en casos de bibliotecas muy extensas, será más evidente esta diferencia con Ligthroom.
-
Revelado de RAW: En este punto es donde Aperture tiene varios puntos a su favor que lo convierten en una herramienta excelente.
-
Ajustes por zonas: Al igual que Lightroom desde la versión 2.0, Aperture nos da la opción de aplicar ajustes por zonas. El software de Apple nos presenta un mayor control sobre cómo aplicar estos ajustes. Para ello podemos usarlo de forma general y luego aplicar un tipo de máscara. Nos da tres opciones para modificar la máscara de ajuste con las herramientas: pincel, pluma y borrador. Con el pincel pintamos aplicando el ajuste, si lo que queremos es eliminarlo usamos el borrador y para suavizar los bordes de la aplicación del ajuste elegiremos la pluma.
-
Niveles y control luces y sombras: Se trata de unas opciones que no encontramos en su contrincante. Tenemos tanto la posibilidad de realizar ajustes con niveles o controlar luces y sombras directamente en Aperture, tarea que si usamos Lightroom tendremos que realizarla con su compañero el Photoshop, ya que los niveles o el control de luces en el programa de Adobe son bastante más limitados. Por eso es más eficiente optar por realizar esta tarea en el conocido programa de retoque.
-
Lightroom
-
Versatilidad: Al no ser exclusivo para dispositivos de Apple, si nos vemos obligados a trabajar en diferentes plataformas, siempre podremos usar el mismo programa. Es una de las características que hace que muchos opten por elegir Lightroom.
-
Actualizaciones del software: Aunque Aperture ya ha solucionado este detalle, desde sus comienzos, Lightroom se ponía antes al día con las actualizaciones para reconocer los diferentes RAW de los nuevos modelos de cámara que van saliendo en el mercado. Aunque generalmente no cambiemos de cámara tan habitualmente, siempre está bien poder reconocer los RAW de hasta la última cámara que salga al mercado.
-
Biblioteca más ligera: Esto es un pro y contra a la vez, pues aunque siempre viene bien ahorrar espacio en el disco duro, esto influye en la velocidad de carga de las previsualizaciones de las imágenes. Notaremos que al pasar de una página a otra de nuestra biblioteca de imágenes el programa necesitará de unos segundos para mostrarnos la miniatura de cada imagen, aumentando el tiempo de espera .
-
Reducción del ruido: La herramienta de gestión del ruido en la imagen es muy superior en Lightroom, tratando de forma bastante más eficiente la reducción de ruido. A parte de esto, la opción de añadir grano a la imagen es también muy interesante en este programa y nos permite un control muy amplio de su funcionalidad.
El resto de las características de ambos programas son muy similares, por ello es difícil determinar cual es el más eficaz. No obstante como comentábamos al principio de este artículo, la elección final de uno u otro está más estrechamente ligada a nuestras costumbres y nuestro flujo de trabajo.
En mi caso en particular comencé con Aperture y luego me pasé a Lightroom, pues este presentaba más mejoras. Sin embargo, actualmente las últimas versiones de estos son tan similares que es difícil elegir. Por ello, lo mejor para determinar que herramienta se adapta mejor a nosotros es probar ambas durante un tiempo, viendo detenidamente lo que nos ofrece cada una de ellas. ¿Y vosotros, habéis probado una de estas? ¿Encontráis más diferencias que no hemos comentado entre estos dos programas? No dudéis en dejarnos vuestros comentarios y contarnos vuestra experiencia con Aperture o Lightroom.
¿Qué va a pasar con Fireworks tras su ausencia en el anuncio de Adobe CC?
Ayer por la tarde os comentamos cómo Adobe iba a abandonar su gama Creative Suite para pasar a la Creative Cloud y un modelo de suscripción anual. No habrá CS7, pero en junio llegarán Photoshop CC, Dreamweaver CC, Illustrator CC, InDesign CC y compañía… excepto por uno de los programas de la antigua suite. Como bien apuntásteis algunos en los comentarios de la noticia, en la imagen de la presentación de los nuevos productos CC hay una notable ausencia: Adobe Fireworks.
Para empezar, algo está claro y Adobe ya lo ha confirmado: no habrá Fireworks CC. El programa, que en su día llegó a Adobe tras la adquisición de Macromedia, no será renovado junto al resto del software de la compañía. ¿El principal motivo? Adobe considera que sus funcionalidades se superponían con otras que ya ofrecen otros programas, como Photoshop e Illustrator. Así que directamente han decidido parar el desarrollo de Fireworks.
¿Significa esto que vaya a desaparecer? No a corto plazo. Al igual que el resto de la suite CS6,Fireworks CS6 seguirá estando disponible en el mercado e incluso ofrecerán la posibilidad de contratarlo por suscripción, de manera similar al resto de productos CC. Seguirán dando el soporte básico al producto (fundamentalmente resolución de bugs y compatibilidad con futuros sistemas operativos) al menos por el momento. Pero no recibirá nuevas funcionalidades ni actualizaciones fuera de estos casos.
Si bien Adobe no ha dado detalles de plazos en su anuncio oficial, parece que esta solución será algo temporal ya que no tienen planes para seguir con Fireworks en un futuro. De momento son muchos los actuales usuarios que están lamentando este cambio, considerando que las supuestas “características que se solapan” con otros productos no son tal. En todo caso, la decisión de Adobe parece firme y definitiva. Adiós, Fireworks.
Enlace | Comunicado oficial de Adobe
Loading ...